חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק בג"ץ 7522/03

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
7522-03-ב'
2.12.2003
בפני :
1. דורית ביניש
2. מרים נאור
3. אשר גרוניס
- נגד -
:
1. רינה יהושע
2. ענת דבש
3. מרק בלאט
4. אדוארד לב
5. איריס נדיר
6. שרון טל
7. מני פלד
8. אורנה פלד
9. נעמה פלד
10. דניאל רקנאטי
11. אריה לטמן
12. אברהם ליבוביץ
13. אלעד פניגשטיין
14. רחל מנור פורטמן
15. כריסטופר פורטמן
16. ניר צפריר
17. שלומית מאיר
18. מיכל יצחקי
19. שרון יצחקי
20. מינה יצחקי
21. שמחה ניר

 :
מדינת ישראל
פסק-דין

           עניינה של העתירה בבקשת העותרים למחיקת כל רישום פלילי לפיו היו העותרים חייבים קנס כלשהו בגין עבירות תעבורה, עובר לתום תקופת "מבצע חיסול הקנסות", על-פי תיקון 32 לחוק סדר הדין הפלילי, התשס"א-2001; וכן כי יימחק  כל רישום פלילי הנובע מתשלום הקנסות, על-פי רישום כאמור, בין אם במסגרת המבצע ובין אם לאחריו. עוד מבקשים העותרים צו ביניים המצהיר כי איש מהעותרים אינו חייב קנס אשר לא שולם עובר לתקופת המבצע, והמבצע חל עליו, וכי עותר אשר שילם קנס כאמור, לא ייחשב לו הדבר כ"הרשעה קודמת". כן מבקשים העותרים כי נורה למשיבה להמציא לידיהם העתקי הדו"חות המיוחסים להם, אישורי המסירה בגינם ומסמכים המעידים על הפסקת מרוץ התיישנות הדו"חות.

           בגוף העתירה לא הבהירו העותרים מהו הרקע העובדתי המשותף, אם קיים כזה, הקושר ביניהם ומצדיק צירופם של 21 העותרים לעתירה אחת. מן העתירה לא ניתן ללמוד מהם סוגי הדו"חות שהוטלו על העותרים, מהן העבירות שבגינן הוטלו, ולא נמסרו פרטים ביחס לדו"חות, מספרם או מועדיהם (לענין זה ראו בג"ץ 1901/94 לנדאו נ' עיריית ירושלים, פ"ד מח(4) 403). דרך זו אינה נאותה ואינה מאפשרת ברור העתירה לגופה. זאת ועוד. בית משפט זה כבר פסק בעבר בעניינם של חלק מהעותרים שבקשתם מובאת בזאת בפנינו פעם נוספת (בג"ץ 3475/02 זיזוב ואח' נ' מדינת ישראל (טרם פורסם)). הערות בית המשפט בפסק הדין לא הובאו כלל בחשבון והוגשה עתירה נוספת הלוקה באותם פגמים עצמם. בכל הנוגע למסמכים הנדרשים לא פנו העותרים למשיבה תחילה, וההליכים לא מוצו בטרם פנו העותרים לבית המשפט.

           נוכח הפגמים האמורים שנפלו בעתירה, אין ניתן לדון בה לגופה, ודינה להידחות על הסף.

           בשולי פסק דיננו אנו רואים להעיר באשר לייצוג בעתירה זו. בא-כוח העותרים, עו"ד שמחה ניר, הושעה מלשכת עורכי הדין זמן קצר לפני הגשת העתירה. לא למותר לציין כי ייצוג לקוחות בתקופת השעיה הינו מעשה המנוגד לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961. היות והעתירה הוגשה בתקופה בה כבר היה עו"ד שמחה ניר מושעה מן הלשכה, רואים אנו להעביר החלטה זו לידיעת לשכת עורכי הדין.

           בא-כוח העותרים ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ש"ח.

ניתן היום, ז' בכסלו התשס"ד (2.12.2003).

ש ו פ ט ת                                    ש ו פ ט                                 ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /צש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>